東莞某別墅住戶(hù)陳先生家被竊賊光顧，被盜走首飾價(jià)值超萬(wàn)元，遂將物業(yè)公司告上法庭。近日，東莞市第二人民法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司未及時(shí)填補小區圍墻缺口導致安全隱患，應承擔三成責任。住戶(hù)未關(guān)好窗戶(hù)致使盜賊有機可乘，自行承擔七成責任。

  飯后外出散步財物被盜

    陳先生一家住在虎門(mén)鎮某小區的一棟別墅。2012年12月16日19時(shí)許，陳先生及其家人晚飯后在小區散步，至21時(shí)許回至家中時(shí)發(fā)現二樓臥室的衣物被翻亂，多件首飾被盜。遂向公安機關(guān)報警。案發(fā)后，陳先生多次向物業(yè)公司索賠，但未能達成協(xié)議。陳先生非常氣憤。

    陳先生認為，該小區是一個(gè)高檔小區，物業(yè)費用相對較高，每月將近千元。但物業(yè)公司只強調收費，不履行管理和安全義務(wù)。而且失竊事件不止一次。就在2012年1月，陳先生就發(fā)現自家別墅小園的觀(guān)賞水池內放養的錦鯉魚(yú)被盜一空。當時(shí)他向物業(yè)公司反映，物業(yè)公司許諾在別墅后面安裝一部電子監控，但最終不了了之。

    就在這次案發(fā)前的當月，物業(yè)公司為配合小區新樓工程施工，將小區圍墻拆除兩處，每個(gè)缺口寬約5米左右，形成較大安全隱患。2013年4月，陳先生夫婦將物業(yè)公司告上法庭，要求賠償其被盜首飾物品損失1.9萬(wàn)元。

    小區存在一定安全隱患

    物業(yè)公司辯稱(chēng)，物業(yè)服務(wù)范圍主要是環(huán)境衛生與公物、秩序的維護，不包括治安和打擊犯罪的職能。失竊是住戶(hù)自身對財物未盡妥善保管義務(wù)所致，與物業(yè)公司無(wú)關(guān)。而且涉案房子業(yè)主是陳先生的姑姑，而非陳先生，陳先生與物業(yè)公司之間沒(méi)有簽訂物業(yè)服務(wù)合同，故雙方不存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。

    法院經(jīng)審理認為，陳先生的姑姑把房子借給陳先生夫妻居住，并將該情況告知物業(yè)公司。從物業(yè)公司此前為陳先生夫妻辦理了方便進(jìn)出小區的停車(chē)卡的行為，可印證物業(yè)公司是清楚知曉該房子已由陳先生家實(shí)際居住的事實(shí)。陳先生雖非業(yè)主，但其實(shí)際居住生活在涉案房子內，屬于物業(yè)服務(wù)區域范疇，且物業(yè)管理費由其繳納，故雙方存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司應為住戶(hù)提供相應的安全保障服務(wù)。

    本案中，物業(yè)服務(wù)公司雖有安排安保人員進(jìn)行巡邏，但在明知小區圍墻有缺口的情況下，沒(méi)有及時(shí)填補或協(xié)調相關(guān)建設單位將缺口填補，導致小區存在一定安全隱患，已構成違約。陳先生夫婦在外出時(shí)，沒(méi)有將自家門(mén)窗關(guān)鎖好，導致盜賊有機可乘，自身亦存在較大過(guò)錯。法院酌情認定物業(yè)公司應就住戶(hù)的損失承擔30%的賠償責任。

    法院根據陳先生夫婦提供的報案記錄、被盜竊物品部分發(fā)票及收據等相關(guān)證據，酌情認定被盜物品價(jià)值1.5萬(wàn)元。法院遂作出一審判決，判令物業(yè)公司支付陳先生夫婦三成損失即4500元。判決下達后，雙方均無(wú)上訴。

    針對上述判決，本案主審法官、東莞市第二人民法院虎門(mén)法庭副庭長(cháng)陳國云解釋稱(chēng)，現實(shí)生活中，小區住戶(hù)失竊的情況屢見(jiàn)不鮮。但并非只要住戶(hù)失竊，就應由物業(yè)公司承擔全部責任，還要看物業(yè)公司在提供物業(yè)服務(wù)過(guò)程中是否存在瑕疵。

    本案中，物業(yè)公司明知小區圍墻缺口會(huì )存在安全隱患，但沒(méi)有及時(shí)處理，導致竊賊進(jìn)入住戶(hù)盜竊的可能性增加，其物業(yè)服務(wù)存在一定瑕疵。而住戶(hù)自身沒(méi)有做好防盜措施，應負主要責任。