李滄區一小區業(yè)主與物業(yè)公司發(fā)生糾紛，小區業(yè)委會(huì )出庭與物業(yè)公司對簿公堂，要求物業(yè)公司退出。2009年10月，李滄法院受理了這起案件。據悉，小區業(yè)委會(huì )能代表業(yè)主提起訴訟，得益于2009年10月1日起實(shí)施的有關(guān)司法解釋。這是全省乃至全國首起小區業(yè)委會(huì )代表業(yè)主起訴物業(yè)企業(yè)的案件。1月17日，記者了解到，近日李滄法院裁定駁回起訴，小區業(yè)委會(huì )不服裁定，于近日向青島市中級人民法院提起了上訴。
業(yè)委會(huì )代表業(yè)主告物業(yè)
2009年10月21日上午，李滄法院開(kāi)庭審理了一起振華路某小區業(yè)委會(huì )狀告某物業(yè)企業(yè)一案。據悉，該小區始建于本世紀初，小區建筑面積有10多萬(wàn)平方米，于2004年交付使用。該小區有近2000平方米的物業(yè)管理、辦公、設施設備等用房，600余平方米的經(jīng)營(yíng)性用房歸全體業(yè)主共有。業(yè)主委員會(huì )成立后，同前期物業(yè)公司簽訂了資產(chǎn)代管合同。2006年2月份，簽訂的服務(wù)合同已經(jīng)到期，可是物業(yè)公司一直不走，因此新的物業(yè)公司進(jìn)不來(lái)，但該物業(yè)公司還在繼續收費。據悉，當時(shí)小區業(yè)委會(huì )曾委托物業(yè)公司代管一年，幫助業(yè)委會(huì )管理小區，目前物業(yè)公司沒(méi)有履行合同約定，繼續在小區進(jìn)行服務(wù)。
“小區物業(yè)公司因到期拒不辦理交接，前年被有關(guān)部門(mén)行政處罰10萬(wàn)元，之后物業(yè)公司一直不與新一屆業(yè)委會(huì )辦理相關(guān)手續，移交物業(yè)管理用房和經(jīng)營(yíng)收入等，目前仍繼續向業(yè)主收取相關(guān)費用�！毙^業(yè)委會(huì )主任說(shuō)。
物業(yè)稱(chēng)業(yè)委會(huì )不合法
作為原告的小區業(yè)委會(huì )稱(chēng)，2008年8月15日選舉產(chǎn)生了第二屆業(yè)委會(huì )，并產(chǎn)生了新的主任和副主任。原告稱(chēng)，第二屆業(yè)委會(huì )是在區政府物業(yè)辦和街道辦等的監督下產(chǎn)生的，并向“兩辦”進(jìn)行了報告，其合法性已得到確認。
被告方辯稱(chēng)，小區第二屆業(yè)委會(huì )選舉無(wú)效，同時(shí)產(chǎn)生程序不合法，未在相關(guān)部門(mén)登記備案。
據悉，2009年10月21日，該小區有近20名居民代表參加了旁聽(tīng)。庭審中，物業(yè)公司辯稱(chēng)，業(yè)委會(huì )換屆不合法；另外，11人組成的業(yè)委會(huì )中有8人不是產(chǎn)權人。
法院裁定駁回起訴
記者了解到，近日李滄法院作出裁定，認為該小區業(yè)委會(huì )沒(méi)有按照規定的程序產(chǎn)生新一屆業(yè)委會(huì )，相關(guān)證據表明新一屆業(yè)委會(huì )產(chǎn)生程序不合法，不是適格主體，因此裁定駁回起訴。
1月17日，該小區業(yè)委會(huì )主任告訴記者，按照國務(wù)院頒布的《物業(yè)管理條例》，小區產(chǎn)生的首屆業(yè)委會(huì )需要向物業(yè)辦備案，以后產(chǎn)生的業(yè)委會(huì )就不需要備案，只需向區市物業(yè)辦告知一下，原先的業(yè)委會(huì )向新產(chǎn)生的業(yè)委會(huì )移交一下資料即可。
“如果有關(guān)規定要求新的業(yè)委會(huì )產(chǎn)生需要再次備案，小區業(yè)委會(huì )早就進(jìn)行備案了，但沒(méi)有法律法規規定首屆以后的小區業(yè)委會(huì )要重新備案�！币恢标P(guān)注此事進(jìn)展的青島市業(yè)主權益研究會(huì )副理事長(cháng)兼秘書(shū)長(cháng)、青島市業(yè)主委員會(huì )聯(lián)合會(huì )常務(wù)副會(huì )長(cháng)李義翔告訴記者。
業(yè)委會(huì )不服提起上訴
記者了解到，目前，小區業(yè)委會(huì )已向青島市中級人民法院提起上訴，要求市中院依法撤銷(xiāo)李滄法院的民事裁定書(shū)，同時(shí)重新審理此案。
據悉，該小區共有居民1000多戶(hù)。1月15日，小區業(yè)委會(huì )主任告訴記者，法院作出裁定后小區業(yè)主表示不服，經(jīng)過(guò)召開(kāi)業(yè)主代表會(huì )議，全體業(yè)主代表一致表示要依法維權。
對此，李義翔發(fā)表了自己的看法。他認為
作為提供服務(wù)的物業(yè)企業(yè)，對業(yè)委會(huì )成立無(wú)權指責，只能在與業(yè)委會(huì )簽訂服務(wù)合同有異議或產(chǎn)生糾紛時(shí)，業(yè)委會(huì )和物業(yè)企業(yè)可以相互訴訟。
多數業(yè)主希望物業(yè)留下？
該小區物業(yè)服務(wù)中心相關(guān)負責人告訴記者，他們多年來(lái)給小區居民提供了到位的服務(wù)，目前小區9成以上的居民希望物業(yè)公司繼續留在小區提供服務(wù)，不愿意讓物業(yè)離開(kāi)�！白詮奈飿I(yè)進(jìn)駐小區提供服務(wù)后，物業(yè)公司提供的服務(wù)有目共睹�！痹撠撠熑苏f(shuō)，現在不是業(yè)委會(huì )與物業(yè)公司之間有矛盾，而是小區業(yè)主與業(yè)委會(huì )之間有摩擦。他說(shuō)，由于法院裁定駁回起訴，因此他們將繼續在小區為業(yè)主提供服務(wù)。(記者 劉純來(lái))
